首例融资炒股案:股民控告信托公司索赔千万

[摘要]由于帐户资金已到补仓线,信托公司对李先生持有的股票进行了补仓操作,经过清算和分配,李先生投入的2000万本息只剩下36万余元。

昨天下午两点半,西湖法院受理的首起融资融券交易纠纷案在2328号法院开庭。

原告李先生,年逾60岁,本人没有到场,委托两位律师代为到庭;被告是北京一家信托公司,除了律师,还有几位工作人员到场旁听。

5月25日,原告和信托公司签订合同,配资5000万投资美股市场

5月28日起,原告相继购进三只股票

据李先生在起诉状中所说,今年5月25日,他和信托公司签订合同,约定由他出资2000万作为通常信托资金,信托公司按照1∶2.5的比列提供5000万作为优先信托资金,将总计7000万元资金投入蓝筹股市场进行股票交易。

炒股账户由信托公司一方开立,双方还在协议中标明,该信托单元的预警线为0.92(预警线是指当总操盘资金高于该线以下时,只能平仓不能买入,最迟于下一交易日十点前须要早日补充风险保证金,以免高于巨亏平仓线被平仓。一般来说,达到预警线时,资金方会告知顾客,以便使顾客有所打算),止损线为0.87(止损线是指当股票交易帐户总资产接近或高于平仓线时,资金持有方会限制帐户交易,并通知操盘方补齐本息,否则资金持有方都会强制卖出帐户股票,以保证其配资资金的安全)。

也就是说,一旦股市行情有变,资金抵达补仓线,信托公司有权将期货帐户内的股票强行平仓,并在交纳优先受益人的利润和信托管理费后将剩余资金退还给李先生。

5月28日起,李先生相继建仓中关村、海越股份和开创国际三只股票。之后,行情持续走好配资炒股,大盘也从4698点直冲上5178点。然而6月15日以后,大盘又急转直下,接连跌破几个关口,李先生买的三只股票里信托公司可以炒股,除了开创国际于6月5日起复牌,另外两只都没能逃过此次暴跌,损失惨烈。

6月29日至7月1日信托公司强行平仓,原告2000万本息只剩下36万余元

6月29日至7月1日,由于帐户资金已抵达补仓线,信托公司对李先生持有的股票(停牌的除外)进行了补仓、变现操作,经过清算和分配,李先生投入的2000万本息只剩下36万余元。

听说这一消息,李先生震惊了。他觉得,信托公司擅自对其持有的股票进行处理信托公司可以炒股,是造成自己严重巨亏的直接诱因之一。多次交涉无果后,李先生一纸诉状将信托公司告上法庭。

庭上,代理律师代表李先生提出了5项诉讼恳求:判令双方签署的信托合同系无效合同;判令被告立刻退还清算分配后的剩余资金及月息损失;确认被告名下期货帐户内的股票及其形成的红利等质权归上诉所有,并判令被告将涉诉股票变更登记至上诉指定的期货帐户;判令被告退还已扣取的管理费及利润;判令被告赔付投资股票损失等共计1110.8万余元。

原告律师:原告和信托公司之间的关系是融资融券交易法律关系

信托公司:和上诉之间的纠纷是太典型的营业信托纠纷

原告律师说,李先生和信托公司之间的关系为被告出借资金供上诉用于股票交易,名为信托,但实质系融资融券交易法律关系。按照法律规定,信托公司并不具备融资融券交易的特许经营资格,所以公司和李先生签署的协议自然也是无效的。信托公司借信托之名搞融资融券,是“以合法方式掩藏非法目的”。

对此,信托公司一方指责称,他们和李先生之间的纠纷是太典型的营业信托纠纷,原告律师对基础法律关系的划分是“完全错误”的。而且在强行平仓前,公司已经通过电话通知李先生资金抵达预警线,可李先生没有作出任何补救举措,他们只能根据协议约定进行补仓变现。

据信托公司的代理律师说,股票变现后,5000万元早已退还给优先受益人(提供配资方),另外再交纳8万余元信托管理费,眼下还剩资金36万余元以及仍未变现的开创国际(仍在复牌中)股票7万股。

至于这笔钱为何迟迟没有退还给李先生,被告方律师解释说,这也是协议中明晰约定的——信托公司只有在将信托单位中的全部股票都变现并清算后,才能将剩余钱款退还给委托人。而开创国际从6月5日复牌至今,无法交易,信托公司也没有办法。

不过,为了“实现委托人利益最大化”,开庭前,信托公司还向李先生寄送了一份《补充协议》。这份合同由A4纸复印,约半指厚,其中一条大意是说,如果李先生乐意签字授权,等开创国际停牌后,信托公司可以不立刻卖出变现,而是等1到2个跌停以后再卖出,以尽量减少损失。

直到今天开庭,李先生都没有在《补充协议》上签字。原告律师说,被告在这份合同里还提了好多霸王条款,就是为了逃避、减轻责任,李先生是绝对不会认可的。

双方举证

举证阶段,原被告双方都出示了厚厚一叠证据,以支持己方的观点。

原告律师说,融资融券是指向顾客出借资金,供其建仓上市期货,或出借上市期货供其卖出并缴纳担保金,这一交易方法有三个特性:一是出借资金供顾客建仓上市期货;二是缴纳担保金;三是具有经营行为。

“从协议上的约定条款以及事实来看,信托公司和李先生之间就是融资融券关系。”原告律师说,股票账户其实开办在信托公司名下,但在6月29日以前,做出建仓、卖出决定的都是李先生,信托公司只是负责操作。对于李先生提出的投资意见,信托公司也只是简单审查,并不参与接洽。

这样一来,在信托计划没有发生严重情况的前提下,本金和利润都是有保障的;而一旦发生补仓,优先受益人可取回配资资金,信托公司可缴纳管理酬金,唯一利益损坏的就是委托人了。

另外,从信托计划内容来看,其中的股票和资金都可以视为担保金,这也符合融资融券交易的第二个特性。

信托公司一方心态也太明晰,他们反复指出,这就是一笔信托业务,根本不是哪些融资融券。

“信托和融资融券有三个显著差异,我们作为专业的信托公司,所做交易都是合理合法的。”被告律师说,首先配资网,在法律关系上,融资融券是借贷关系,而信托是信托关系;

其次,信托的交易本质是共同合作投资行为,是委托人(李先生)提供资金组建了一个共同投资项目;最后也是最重要的一点,从参与对象上来说,不管是融资融券还是场外配资,关系都很简单,只有资金提供方、资金需求方和券商,而信托则涉入更多,包括信托公司、银行、券商和委托人等,其中委托人还分为优先委托人和通常委托人。

信托公司一方说,李先生是委托人代表,在强行平仓前,他可以通过资产托管系统随时随地查询股票账户信息;强行平仓后,他们也已向对方提供了交易流水和清算报告。也就是说,整个信托计划施行中,所有信息都是向委托人公开的,不存在任何隐瞒。

不过,这一说法受到了上诉律师当场斥责。律师说,自打6月29日以后,资产托管系统就进不去了,直到现今李先生也不知道平仓具体是怎么操作的。而且,信托公司提供的流水清单上没有签章,向她们索取其他书面资料,也迟迟没有提供。

原告方:合同无效

被告方:合同是基于双方自主自愿签订的,合同合法有效

由于原被告双方对这笔交易的法律关系说法不一,在信托协议到底是否合法有效的问题上,也形成了极大分歧。

原告律师觉得,合同内容赶超了信托公司的经营范围,违反了《信托法》等法律的强制性规定,应属无效;被告律师则说,双方自主、自愿签订协议,不仅协议是合法、有效的,合同内容也得到了着力的履行,因此不能随便撤消。

庭上,信托公司一方恳求法院驳回李先生全部诉请。

昨天的庭审持续了近4个小时,法官将择日公审此案。

(都市快报)

本文来自网络,不代表森佰股票配资网立场,转载请注明出处:http://www.szbjtu.com/1644.html

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

返回顶部