股票配资判决书(上海佳晔苌清股权投资基金管理有限公司与龚跃文委托理财协议纠纷一审

上海佳晔苌清股权投资基金管理有限公司与龚跃文委托理财协议纠纷一审民事判决书【关 键 词 】 合同无效炒股 【文书来源】 中国裁判文书网 基本信息 审理法官: 上海金融法院 案号: (2018)沪74民终118号 案件类型: 民事 案由: 委托理财协议纠纷 裁判日期: 2019-03-17 合 议 庭 : 时军王承晔竺常贇 审理程序: 二审 上 诉 人 : 原审被告:上海佳晔苌清股权投资基金管理有限公司 被上诉人: 原审上诉:龚跃文 上诉人代理律师: 芮苓 [万商天勤上海律师事务所] 被上诉人代理律师: 孙伟 [上海市海华永泰律师事务所] 缪江峰 [上海市海华永泰律师事务所] 文书性质:判决 文书正文 当事人信息 上诉人原审被告:上海佳晔苌清股权投资基金管理有限公司,住所地上海市长宁区。

法定代表人:王志国,董事长。

委托诉讼代理人:芮苓,万商天勤上海律师事务所律师。

被上诉人原审上诉:龚跃文,男,1983年11月24日生,汉族,住北京市。

委托诉讼代理人:孙伟,上海市海华永泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人:缪江峰,上海市海华永泰律师事务所律师。

审理经过 上诉人北京佳晔苌清股权投资基金管理有限公司以下简称“佳晔苌清公司”因与被上诉人龚跃文委托理财协议纠纷一案,不服上海市长宁区人民法院2018沪0105民初11231号民事判决,向本院提起再审。本院于2018年12月18日结案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人佳晔苌清公司的委托诉讼代理人芮苓、被上诉人龚跃文的委托诉讼代理人孙伟出庭出席诉讼。本案现已审理终结。

上诉人诉称 佳晔苌清公司上诉恳求:撤销二审裁定,发回重审或判处驳回龚跃文的诉讼恳求。事实和理由:1.本案系争的委托理财实质是委托炒股,从事的是股票二级市场的投资业务,对此龚跃文也明晰知晓。事实上,正是因为案外人张铁英炒股收益高,龚跃文等三十三名投资者才委托张铁英炒股。委托炒股是个人都能从事的业务,不能认定《长青鸿福一号证券投资基金资产委托投资管理协议》以下简称“《委托投资管理协议》”无效。2.《委托投资管理协议》约定投资方向为二级股票市场投资,涉案委托投资损失系因为遭受两次暴跌造成,且协议约定了不保证投资本息、不承诺投资收益,如有巨亏由龚跃文全部承当。龚跃文作为合格投资者,应当自行承当市场风险。3.即便协议无效,也不能将无效的法律责任归于佳晔苌清公司一方。龚跃文为平安银行股份有限公司北京德胜门支行的负责人,其作为金融行业从业人员,对于损失的发生也存在过失,利息损失应由其自行承当。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误。

被上诉人声称 龚跃文声称,首先,龚跃文系与佳晔苌清公司签订《委托投资管理协议》,根据协议相对性,张铁英未与龚跃文产生委托理财协议关系,故不认可委托理财协议是由张铁英操作。而且依照《中华人民共和国证券法》及相关规定,从事委托炒股、代客理财应取得期货相关从业资格。其次,佳晔苌清公司称本案所涉委托投资损失是因2015年暴跌造成,但其并未提供相关证据,且涉及的股票操作帐户由佳晔苌清公司控制,龚跃文及其他投资者对此不知情,佳晔苌清公司亦未向龚跃文及其他投资者通报投资信息及相关情况,龚跃文对投资的具体情况并不知悉。第三,依据《中华人民共和国合同法》以下简称“《合同法》”第五十八条,如《委托投资管理协议》被认定无效,佳晔苌清公司应向龚跃文支付资金占用的月息损失。

龚跃文向终审法庭控告恳求:1.判令佳晔苌清公司返还龚跃文投资款人民币以下币种均为人民币300,000元;2.判令佳晔苌清公司偿付龚跃文月息损失以300,000元为基数,按中国人民银行规定的同期贷款利率,自2015年5月30日起估算至裁定生效之日止,并要求佳晔苌清公司承担本案诉讼费含保全费。

鉴于本案纠纷争议明晰,且二审判决书已送达各方当事人股票配资协议法院是否受理配资公司,故对于终审裁定书中认定的事实和理由,本院不再重复叙述。

一审法庭裁定:一、佳晔苌清公司应于裁定生效之日起十日内退还龚跃文投资款300,000元;二、佳晔苌清公司应于裁定生效之日起十日内清偿龚跃文月息损失以300,000元为基数,按中国人民银行规定的同期存款利率,自2015年5月30日起估算至裁定生效之日止;三、驳回龚跃文的其他诉讼恳求。一审案件受理费6,533.60元,财产保全费2,264.50元,均由佳晔苌清公司负担。

本院查明 本院再审期间,当事人没有递交新证据,对二审认定事实亦无异议。本院对一审查明的事实给以确认。

本院觉得 本院觉得,本案再审的主要争议焦点为涉案《委托投资管理协议》是否有效。首先,从生效裁定来看,根据上海市第一中级人民法院2018沪01民终1643号民事判决书,佳晔苌清公司与邸艳茹签署的《委托投资管理协议》依据《合同法》第五十二条第一项规定应属无效。该案与本案虽并非同一案件,但结合相关证据来看,两案涉及的系同一起委托投资项目,即包括邸艳茹以及本案龚跃文在内的三十三名投资者合计出资1,000万元,委托佳晔苌清公司根据合同约定形式对外投资。而且两案的《委托投资管理协议》除投资者不同外配资公司,其他内容均基本相同,故本院认定该2018沪01民终1643号生效裁定关于《委托投资管理协议》效力的认定对本案具有既判力。其次,从协议内容来看,涉案《委托投资管理协议》明确约定“投资方向为二级市场股票投资以委托资金作为劣后资金投资伞形信托,杠杆率为1:2,信托资金成本为年化8.6%,如不够12个月,罚息单月月息”。结合该协议签署时即2015年上半年特定股票市场行情背景来看,该条款应为《委托投资管理协议》的核心条款股票配资协议法院是否受理,即协议双方当事人签署该协议的目的就是采用伞形信托加杠杆方式对外投资,通过高风险博取高利润。第三,2015年4月22日,中国证券监督管理委员会发布《中国证监会通报期货公司融资融券业务举办情况》,该文明晰“证券公司不得以任何方式参与场外股票配资、伞形信托等活动,不得为场外股票配资、伞形信托提供数据端口等服务或便利”。

该规定即使并非行政法规,并不符合《合同法》第五十二条第五项规定的协议无效情形,但其目的在于在2015年特定股市背景下,通过规制场外股票配资、伞形信托的融资融券业务控制金融市场风险,维护正常的经济秩序。此种强监管背景下,双方当事人仍于2015年5月29日签署以伞形信托加杠杆方式的对外投资为目的的《委托投资管理协议》,属于违背社会公共经济秩序的行为,根据《中华人民共和国刑法总则》第一百五十三条第二款规定,应属无效。此外,基于金融风险的高传导性,虽然本案涉及的投资项目金额并不高,但在当时特定股市条件下,如果容许市场主体在明令严禁的情况下通过通道业务等模式规避国家对证券市场的监管,不仅破坏了稳健有序的证券市场秩序,而且会导致金融风险的大幅降低,可能损害证券市场不特定投资者的利益,属于损害社会公共利益的行为,根据《合同法》第五十二条第四项规定,亦应无效。至于协议无效的法律后果,一审法官认定上诉人佳晔苌清公司作为专业基金管理人存在过失且基于其私自改变投资用途等诱因裁定其赔付被上诉人龚跃文根据中国人民银行规定的同期存款利率估算的月息损失,并无显著不当,应予维持。

综上所述,上诉人佳晔苌清公司的原告恳求不能创立,应予驳回;一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

二审裁判结果 驳回原告,维持原判。

二审案件受理费人民币6,533.60元,由上诉人北京佳晔苌清股权投资基金管理有限公司负担。

本裁定为终审判决。

审判人员 审判长竺常贇

审判员时军

审判员王承晔

裁判日期 二〇一九年三月十七日

书记员 书记员浦玮汶

本文来自网络,不代表森佰股票配资网立场,转载请注明出处:http://www.szbjtu.com/1587.html

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

返回顶部